Представляем Вашему вниманию наиболее яркие случаи из судебной практики по делам в сфере применения законодательства о противодействии коррупции на государственной (муниципальной) службе

         При изучении судебной практики по делам в сфере применения законодательства о противодействии коррупции установлено, что у судов не возникает серьезных затруднений при рассмотрении дел данной категории. Практически все дела решены в пользу работодателей и органов прокуратуры. Это объясняется, в первую очередь, активной позицией, направленной на борьбу со всеми проявлениями коррупции.

В Усольском районе суд отказал в восстановлении на работе бывшей сотруднице местной администрации, не представившей достоверные сведения о доходах

         Муниципальная служащая обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о восстановлении на работе. Поводом к увольнению послужило то, что при предоставлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения) за 2020 год в отношении супруга служащей, ею не указан доход от продажи автомобиля в размере 30 000 руб. В обоснование своего иска бывшая служащая указала, что в действительности ее супруг продал свой автомобиль в декабре 2019 года, а договор купли-продажи был оформлен в январе 2020 года, о чем она не знала. Умысла на сокрытие доходов у нее не было, так как сумма 30 000 руб. не облагается налогом, следовательно, неуказание данной суммы не влечет никаких последствий. Кроме того, бывшая муниципальная служащая просила признать распоряжение администрации муниципального района об ее увольнении незаконным, поскольку данное распоряжение вынесено в отсутствие утвержденного порядка увольнения. По мнению бывшей муниципальной служащей, работодатель при принятии решения о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы оставил без внимания ее доводы относительно размеров неуказанных доходов ее супруга, которые составили всего 30 000 руб. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

         В судебном заседании представитель администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования пояснил, что решение об увольнении принято на основании информации, изложенной в представлении прокуратуры, объяснения муниципальной служащей, рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При принятии решения также учитывалось предшествующее поведение муниципальной служащей, соблюдение требований и ограничений. Выявлены факты некорректного заполнения сведений за 2018, 2019, 2020 гг.

         Изучив материалы дела, суд пришел к выводам о том, что действующим законодательством закреплена обязанность муниципального служащего по предоставлению сведений в полном объеме. Указанные сведения предоставляются с целью исключения коррупционной составляющей в деятельности служащих. Судом установлено, что бывшая муниципальная служащая не представляла уточненные сведения за 2020 год в отношении супруга.

         Доводы бывшей муниципальной служащей о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть выявленного нарушения и обстоятельства его совершения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вина служащей в правонарушении нашла подтверждение в судебном заседании, данное правонарушение допускает увольнение с муниципальной службы.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска и восстановления на работе.

В Приморском крае суд обратил в доход государства автомобиль муниципальной служащей, которая не смогла подтвердить его приобретение на законные доходы

         Прокуратурой Приморского края был подан иск об обращении в доход государства имущества бывшей муниципальной служащей. Основанием для обращения в судебные органы послужили материалы проверки, полученные в результате осуществления контроля за расходами бывшей муниципальной служащей. В ходе проверки установлено, что муниципальной служащей приобретен автомобиль, стоимость которого согласно представленным сведениям превышает совокупный доход служащей за три года. В качестве источника получения средств, за счет которых совершена сделка, муниципальная служащая указала, что автомобиль получен в дар от М.А.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. он передавал в дар не автомобиль, а денежные средства. В справке о доходах денежные средства, полученные в качестве дара, указаны не были. Кроме того, сведения о расходах относительно сделки по покупке автомобиля не представлены. Ввиду противоречивости пояснений, прокурор делает вывод об отсутствии сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства на законные доходы.

В ходе судебного разбирательства бывшая муниципальная служащая выразила несогласие с заявленными требованиями прокурора и пояснила, что непредставление сведений о расходах связано с неправильным определением периода, предшествующего совершению сделки, кроме того, впоследствии данные сведения были представлены, хотя и с нарушением срока. Бывшая муниципальная служащая отметила, что об установленной законодательством обязанности предоставлять указанные сведения не знала.

В своем решении суд указывает на установленную законом обязанность служащих предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах лицами, в отношении которых осуществляется контроль за их расходами. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что М.А.Х. имел финансовую возможность предоставить денежные средства в дар, так как продал земельный участок и дом, не могут служить доказательством законности приобретения автомобиля.

Таким образом, суд при вынесении решения полностью поддержал позицию органов прокуратуры и удовлетворил требование прокурора об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего бывшей муниципальной служащей.

В Иркутской области государственного гражданского служащего уволили за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов

Западно – Байкальской межрайонной прокуратурой был подан иск о признании незаконной деятельности по добыче гранитов осуществляемой ЗАО «Дорожник» (далее – юридическое лицо). При обращении с исковым заявлением министерство было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания гражданский служащий, являясь должностным лицом министерства, высказывал доводы, которые фактически были направлены на защиту интересов юридического лица, не сообщив участникам процесса, что его сын является работником последнего, в связи с чем защита интересов юридического лица приводит к конфликту интересов. После проведения проверки в отношении госслужащего на предмет соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов было установлено, что отсутствует письменное уведомление представителю нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, вследствие чего государственный служащий был уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

В ходе судебного заседания госслужащий пояснил, что, замещая должность заместителя министра, направлял представителю нанимателя письменное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов. Затем госслужащий некоторое время являлся руководителем службы, после чего вновь вернулся на должность заместителя министра. При приеме госслужащего на должность заместителя министра, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов было осуществлено устно, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, бывший госслужащий считал, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о государственной гражданской службе. Вместе с тем, отмечал, что в министерстве на момент возникновения обязанности уведомления о возможности возникновения личной заинтересованности отсутствовал утвержденный порядок, регулирующий данную форму уведомления.

Суд признал, что отсутствие утвержденного порядка вышеуказанного уведомления представителя нанимателя в министерстве не является препятствием для реализации предусмотренной антикоррупционным законодательством обязанности. Кроме того, обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания. Таким образом, устное уведомление представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, подтвержденное свидетельскими показаниями, не является доказательством исполненной установленной законом обязанности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора и увольнения гражданского служащего с государственной гражданской службы.

В Республике Башкортостан суд обратил в доход государства стоимость автомобиля Дэу Новус в размере 2 млн 800 тыс. рублей с муниципального служащего, который не смог подтвердить его приобретение на законные доходы

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Дэу Новус с манипулятором в размере 2 800 000 руб. Указанные требования были заявлены по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении муниципального служащего. В ходе проверки выявлено несоответствие расходов муниципального служащего и его супруги их доходам за три года. Доводы ответчиков о том, что деньги на покупку данного автомобиля копились годами из откладываемых доходов, а также часть денег была передана от родителей в дар и получена в качестве заемных средств, суд счел несостоятельными, поскольку указанные сведения не нашли своего отражения в представленных справках о доходах за три календарных года. С учетом изложенного, суд поддержал позицию органов прокуратуры, взыскав с ответчиков в доход государства стоимость автомобиля.

Центральный районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении иска гражданского служащего о восстановлении на работе

Бывшая госслужащая обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к УФМС по Волгоградской области о восстановлении на работе. Основанием к увольнению в связи с утратой доверия послужил тот факт, что бывшая служащая не предоставила в УФМС России по Волгоградской области в установленный законом срок сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга, несовершеннолетних детей. Бывшая госслужащая полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В обоснование иска бывшая госслужащая поясняет, что была задержана сотрудниками СО УФСБ по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которым был предусмотрен полный запрет покидать место жительства, запрет на получение и отправление какой-либо корреспонденции, общения с кем-либо. Таким образом, госслужащая была лишена возможности представить работодателю предусмотренные законом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Вместе с тем, суд посчитал данные доводы истца несостоятельными, пояснив, что указанные сведения могли быть представлены в период до избрания госслужащей меры пресечения в виде домашнего ареста, а также могли быть представлены адвокатом бывшей госслужащей. Таким образом, бывшей госслужащей не приняты достаточные меры для выполнения требований, установленных для государственных гражданских служащих Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и основания для восстановления на работе отсутствуют.